Situacija

 

Novice iz Ukrajine za Slovence

Kako se bosta razvijali odnosi med Ukrajino in ZDA leta 2020

četrtek, januar 9, 2020, 12:56
Fotografija tiskovne službe predsednika UkrajineLani je Ukrajina nepričakovano postala ena ključnih tem notranjepolitične razprave v ZDA.

V ospredju je precej specifičen način zunanjepolitičnih dejavnosti predsednika Donalda Trumpa, kar je že dolgo v središču pozornosti opazovalcev, vendar gotovo ni dvoma, da bo to vplivalo na medsebojne odnose Washingtona s Kyivom. Vsekakor bo to zelo vplivalo na vse nadaljnja dogajanja .

Danes je mogoče izluščiti nekaj zaključkov, morda pa je še pomembneje, da poskušamo narediti nekaj napovedi. Konec koncev je pomembno in nujno razumeti, kaj lahko Kyiv pričakuje v odnosih z Washingtonom.

Težave so se pojavile že zadaj?

V odnosih med Ukrajino in ZDA bomo videli tako pozitivne kot negativne vplive. Čaka nas zelo specifično in dinamično razmerje. Začnimo s pozitivnimi napovedmi.

Škandal okoli pritiska Donalda Trumpa na Kyiv ni spodkopal temeljev strateškega partnerstva med našimi državami.

Ukrajinska stran še naprej gleda na ZDA kot na kritičnega, čeprav nekoliko nepredvidljivega zaveznika. Za nas se to preprosto ne more spremeniti. Z ameriške strani še naprej gledamo pro-ukrajinsko sliko kot celoto: od razpoloženja javnosti do odnosa vodilnih medijev, od položaja ustanove do dvostranske podpore Kongresa.

Zelo previdno lahko domnevamo, da se je že končala posebna operacija predsednika Trumpa in njegove okolice zaradi pritiska na Kyiv. Vsaj v tej obliki, ki smo jo videli leta 2019.

Operacija je bila izpostavljena, postali so znani tudi glavni izvajalci. Trenutno je politika ameriške administracije spregledana. Vsak korak na tem področju je pod mikroskopom.

Zato je mogoče sklepati, da ne bo nobene posodobitve pritiska. Nasprotno, predsednik ZDA bo občasno pokazal svojo zavezanost podpori Ukrajini.

Poleg tega še vedno ne more doseči veliko koraka do Moskve in od zmage na volitvah leta 2016 ni storil tega, kar je načrtoval.

Čeprav je v Ukrajini veliko “politikov”, ki nimajo nič proti temu, da bi še naprej igrali določeno vlogo v programih zarot proti Trumpu, medtem ko žrtvujejo ukrajinske interese, če resne prošnje Washingtona ni, pa vse te dejavnosti ne morejo več povzročiti velike škode dvostranski skupnosti. odnosih.

V veliki meri se bo ameriška politika do Ukrajine v zadnjih letih razvijala inercijsko. Ta politika je že uveljavljena, lahko se spremenijo njeni taktični trenutki, vendar bo celotna vsebina ostala nespremenjena.

Temeljne osnove te politike je postavila prejšnja predsedniška administracija. To je nekoliko presenetljivo, saj se v mnogih drugih smereh politika administracije Donalda Trumpa namenoma razlikuje od politike administracije, ki jo je vodil Obama.

Vendar pa je v ukrajinski smeri izjemna kontinuiteta, ki je pogosto v nasprotju s stališči in dejanji predsednika Trumpa.

Kongres ZDA še naprej igra ključno vlogo pri določanju ukrajinske politike.

Leta 2020 se bo pomoč ZDA na področju varnosti le povečala. Postala bo bolj raznolika, vključno zlasti s pomočjo v pomorskem sektorju.

Izvršna oblast bo ostala v skladu s svojim imenom, tj. sledila bo politiki, ki jo je začela zakonodajna veja. Zagovorniki ukrajinske podpore ostajajo v vseh vladnih agencijah – State Departmentu, Pentagonu itd.

“Strupenost” Ukrajine

In zdaj o negativnem. Začnimo z vrha, torej od predsednika.

V zadnjih mesecih smo se veliko naučili o negativnem odnosu Donalda Trumpa do Ukrajine. Očitno je da on ni nikoli prenehal biti užaljen od leta 2016, ko so Ukrajinci iz očitnih razlogov izrekali simpatije Hillary Clinton.

Trump še vedno ne razume, zakaj bi morale ZDA podpirati Ukrajino v konfliktu z Rusijo.

Znani ameriški izdajatelj televizijskih programov Tucker Carlson, ki, mimogrede, močno vpliva na predsednikove obete, je pred kratkim večkrat podvomil v izvedljivost podpore Ukrajine v tem spopadu. In to ni osamljen pojav.

Med ukrajinskimi najbolj doslednimi podporniki je vse bolj razširjena proti-ukrajinska naravnanost.To je največkrat posledica nenehnih zaslišanj obtožb proti Trumpu. Ukrajina tu deluje kot dejavnik, ki ogroža Trumpovo moč.

Zato tudi na tem podzavestnem nivoju vidimo širjenje negativnega odnosa do naše države v tem segmentu, čeprav je glavni del besa seveda usmerjen v notranje nasprotnike – demokrate in liberalce.

V kongresu, večinoma v predstavniškem domu, do neke mere pa tudi v senatu, opažamo tudi vse več članov predsedniške, republikanske stranke, ki v medijih ponavljajo umetne stereotipe propagandistov Bele hiše in njihovih zaveznikov o tem, da je v Ukrajini velika in neozdravljiva korupcija.

To predstavlja določeno grožnjo. Teza o ukrajinski korupciji lahko prej ali slej ovira nadaljnjo pomoč s strani ZDa. Trenutno takšni občutki niso kritična masa, vendar je težko natančno napovedati trend prihodnosti.

Ameriški državni aparat, ustanovo so se izkazali za načelne, dosledne zagovornike ameriških interesov in posledično posredno kot glavni vzvod za vzdrževanje tečaja v podporo Ukrajini.

Predstavniki ustanove so poskušali preprečiti proti-ukrajinske občutke predsednika, veliko so naredili za sprostitev pomoči, ki jo Ukrajina ni prejela zaradi blokade s strani Bele hiše.

Ta konflikt se nadaljuje. Toda predsednik malo po malem spreminja ustanovo zaradi kadrovske politike. Na primer, prejšnji šef državnega oddelka Rex Tillerson bi bil verjetno bolj odločen nasprotovati Trumpovim poskusom, da bi izgnali Kyiv kot državni sekretar Mike Pompeo.

Čeprav je Pompeo dejal, da je zvest podpori Ukrajine, se nikakor ni uprl poskusom Bele hiše, da bi še dodatno pritiskal na Kyiv.

V Beli hiši danes glede Ukrajine dejansko ni zaposlenih uslužbencev, ki bi pozitivno vplivali na predsednika.

Svet za nacionalno varnost je očiščen takšnih ljudi. Alexander Windman ostaja, vendar ga je predsednik zatrl in kjer je dejstvo že dolgo izolirano od politične vpletenosti.

Na splošno je danes težko reči, kdo je odgovoren za ukrajinsko smer in oblikuje politiko do Kyiva.

V State Departmentu so na primer resnični strokovnjaki na zgornjem nivoju srednjega menedžmenta, na primer namestnik pomočnika sekretarja George Kent, vendar še ne vidimo politične volje in pobude z vrha.

To je ena glavnih negativnih posledic škandala: ukrajinski trend je bil opisan kot “strupen”, ki je nevaren na dotik. Po eni strani je to dobro, ker pomeni, da škode ni mogoče storiti, po drugi pa, da ne bo strateške vizije delovanja Ukrajine, novih idej, kako najbolje pomagati naši državi.

Poleg tega je mesto posebnega predstavnika, s katerega je odstopil Kurt Volker, še vedno prosto.

Seveda ni treba pretiravati o pomembnosti tega položaja, a vseeno je obstajala oseba, ki je bila neposredno vpletena z Ukrajino, katere poudarek je bil na rusko-ukrajinskem konfliktu. Zdaj je tu praznina. Tudi če bo sprejeta odločitev o imenovanju nove osebe na to delovno mesto, to ne bo zagotovilo uspeha.

Seveda ZDA na žalost ne sodelujejo v nobenem od večstranskih formatov, ki jih formalno obstajajo, da bi poskušali rešiti razmere na Donbasu, toda v preteklih letih je tu še vedno veljala diplomatska teža Washingtona. Danes tega ni.

Ta praznina se signalizira, ko novo ukrajinsko vodstvo poskuša najti možnosti za ponovno vključitev omenjene regije.Tako zaenkrat ne moremo pričakovati spremembe strateškega tečaja Washingtona, podpora Ukrajine pa bo še naprej aktualna. Na žalost ne moremo sanirati škode, ki jo je povzročil škandal v dvostranskih odnosih.

V Kyivu so se prepričali, da so lahko interesi Ukrajine predmet političnih iger v ZDA, žrtvovale pa so jih celo nekatere politične sile te države.

Ukrajina še vedno potrebuje ameriško pomoč. Upajmo, da bodo dogodki iz leta 2019 naredili prave zaključke, ukrajinsko-ameriško strateško partnerstvo pa bo imelo dobro prihodnost.

Avtor: Vladimir Dubovik,

Direktor Centra za mednarodne študije in izrednega profesorja Oddelka za mednarodne odnose I. Mechnikova v Odessa National University

Vir: https://www.eurointegration.com.ua/articles/2020/01/9/7104756/
comments powered by Disqus